Hola Usbek.
hoy me voy a referir a la Real -por depender de una monarquía- Academia de la lengua. Esa misma que "real" academia, es que LIMPIA FIJA Y DA ESPLENDOR -aunque estas palabras definen más a un limpiador para el piso que a una academia de la lengua- serviles correveidiles monárquicos. Como que, de hecho, la preside el actual rey de España.
Una real academia -y las minúsculas son un acto de protesta- donde sólo dos mujeres tienen espacio, y que niega el lenguaje de inclusión cuando señalan como ARTIFICIAL al hecho concreto de que se nos nombre por lo que somos, para indicar que estamos. Todos y todas. Lo dice acá
Esto de tildar de artificial una expresión que incluye es una extensión del "por qué no te callas" del rey borbón al Comandante Hugo Chávez. Así pues, la RAE viene a poner un límite.
Antimonárquica como soy, nacida y criada en un país cuya forma de gobierno es republicana, no puedo menos que ser crítica de estas actitudes que, a la par que no poseen una representación propoprcional para las mujeres -aunque, de hecho, algunas hay, no se nota, ya sea porque son minoría o, más seguramente, porque estan de acuerdo con los criterios y "reales" mandatos que no cuestionan. Como en una extensión de la "sección femenina"-. Defender que el uso del masculino "está muy asentado en el uso gramatical" es negar el crecimiento, la extensión, la amplitud y el enriquecimiento del lenguaje
Pues si así nos faltan el respeto cuando deniegan el lenguaje que incluya, que iguale al mencionar aquello que existe. Lo contrario, no nombrar, esconder en el -pretendido- neutro del uso de "todos" que incluiría a las mujeres, o hablar de "Hombres" de manera general incluyendo a la mujer, es requeté, perimido y ñoño.
Joder, que por mí real academia, saludo a todos a todas, vos podrás irte a tomar por culo.
Bueno, pero ¿cuáles son los argumentos lingüísticos?
ResponderEliminar