Paz y buena vida tengas querido amigo Usbek.
Hoy me gustaría comentar esta nota que se publicó
ACÁ
Imagino tu sorpresa, pensarás que hay un error dado que se trata de un portal de noticias de España, un país con un 24% de desocupación, con un malestar social manifestado casi a diario.
No es así. La expresión buitre alude no a un ave sino a fondos de inversión que los ingleses denominaron como "vulture funds" en alusión a que se trata de capitales que compran bonos de deuda de países que han entrado en defaul. Los compran por poco
dinero para luego exigir el pago con grandes intereses y obtener enormes ganancias o sujeción en términos de soberanía (en el sitio STOP VULTURE se los
define claramente:
Vulture Funds are financial speculators looking to
profiteering from
countries in debt crisis. From Zambia to Congo to Peru, they’ve swooped
to demand full payment plus interest for debts they’ve bought up for
pennies in the pound -
http://jubileedebt.org.uk/campaigns/stop-vulture-funds).
La Presidenta de Argentina, -país en lucha contra estos fondos buitre-, Cristina Fernández, o el Ministro de Economía de Argentina, Axel Kicillof (el joven economista
marxista, según lo "estigmatizan" los diarios opositores al gobierno de Argentina) han hecho clara definición y diferenciación de fondos de inversión -los que invirtieron efectivamente en ese país- de los que compraron
bonos defaulteados, "por centavos" como reza la definición de Stop Vulture, y ahora exprimen economías exigiendo el pago de sumas imposibles.
Te aclaro Usbek: No hay fondos buitres buenos. Por lo tanto, la mencionada reunión con Soros no puede titularse como de reunión con un
"buitre bueno". Hace sus negocios.
Eso sí, sabrás que llamó mi atención y curiosidad que la nota
va en el mismo sentido de las notas que leo a diario en Clarín, La
nación o Perfil.
Notarás que el autor señala
un punto de crítica. Comparto algunas preguntas ¿Por qué el autor no alude a la reunión con centrales obreras del mundo? ¿y al apoyo del
G77 y China? ¿y a la voluntad permanente de no moverse de lo acordado en las reestructuraciones de deuda realizadas?.
Para contribuir a una mayor confusión, es el mismo autor quien introduce categorías de fondos (fondos
éticos, etc). Sin embargo no repara ni menciona en la existencia de los buitres que actúan desde los medios de
comunicación de los cuales dependen otros que, como él, son escribas al servicio de ese poder. Verás: desde que un juez municipal de Nueva York apellido Griesa, de manera mas que de juez de parte, ha dictado sentencia de pagar a los fondos buitre, los escribas a sueldo de los buitres han
pedido a gritos "paguemos la sentencia que impone Griesa". Ya lo habían hecho cuando quedó retenida la Fragata Libertad en Ghana. Incluso enonces
llegaron a plantear "hagamos una vaquita" para pagar y que el tribunal de Ghana libere a la Fragata.
Argentina, sin pagar un peso, logró la liberación de la nave retenida a través de la justicia de un país dominado por los buitres, por...
fondos buitre!. Argentina no se rindió entonces, ni antes, ni ahora.
Bueno, volviendo a esos buitres internos, trabajan de periodistas de medios opositores al proyecto de gobierno de Argentina. No se cansan de decir por radio, televisión o medios
escritos que hay que PAGAR lo que indica el juez de Nueva York. ¿Podrás
creer que, luego de la visita de la task force a Argentina, hace más de un mes,
han eliminado la expresión "buitre" de las notas periodísticas reemplazándola por "hold out" es decir, los tenedores de bonos de deuda que no entraron en ninguno de los canjes? ¿y que
son esos medios ÚNICAMENTE los que publican las solicitadas de los fondos
buitre?
En cuanto al redactor de esta nota, he notado que desliza expresiones que
utilizan los caracterizados medios opositores al gobierno (Clarín, Perfil, La Nación)
¿coincidencia? A ver, cuando dice: "Forma parte de las contradicciones comprensibles
en un relato
endeble, pueril, construido con muy pobre información.." resulta que los medios citados machacan que ellos cuentan "la realidad" y que el gobierno
"inventa
el relato" de la realidad.
El autor de la nota además, en línea con una tendencia opositora, quiere desde cualquier lugar deslegitimar las palabras de la Presidenta. Así desliza que "Hace pocos días la presidente incorporaba a un
supuesto director de
American Airlines llamado, James Albaugh (en realidad el CEO de esa
compañía es Doug Parker)".
Como yo escuché (y leí, no sólo los tuits sino
su página oficial) te puedo contar Usbek que la Presidenta dijo que Albaugh había sido
nombrado el 9 de diciembre como director de American Airlines, cosa que reafirma FORBES
acá.
Pero debo comentarte Usbek otra "coincidencia" de este articulista con los medios opositores argentinos y es el intento de poner a
la Presidenta Cristina diciendo cosas que no son, o pretendiendo que se equivoca o que
miente. Tal vez el periodista no consultó Forbes, o acaso Forbes miente...
Pero, además: sólo en las empresas de menor volumen el CEO y el Director se funden en una misma persona. No parece el caso de la empresa aludida -American Airlines-.
A medida que leía la nota, confieso Usbek que me entrando curiosidad por saber quién es el autor de la nota,
Aleardo F. Laría... un periodista argentino que escribe en este sitio
http://periodicotribuna.com.ar/autores/261-aleardo-f-laria
Entonces, concluyo reafirmando las palabras de la Presidenta Cristina Fernández: TODO TIENE QUE VER CON TODO!!
